為提醒廣大消費者在“雙11”期間理性消費，四川省工商局發布2014年度1至9月網絡消費投訴分析報告，羅列出包括商品質量良莠不齊、不公平格式條款、宣傳與實物差距大、售后服務爭議等八個方面網購常見問題。
四川省工商局網絡監管處處長田培友介紹，投訴中不乏涉及新消法“七日內退貨”規定的案例。今年9月，王先生在教師節為身為教師的妻子在網上購買了一件名牌時裝，收貨后，夫妻倆發現該時裝的實物遠遠不及網店展示的效果。王先生申請退貨時卻被告知，包裝不完整，不能退換貨。
“新消法規定消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由。”田培友表示，新消法對退換貨予以明確規定，退貨的商品應當完好僅限于商品本身，而不應當以包裝是否完好為準。也就是說消費者收到商品后因為驗視、試用拆封包裝，不能成為影響商品本身的因素。此外，其他根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。
四川泰和泰律師事務所律師張敏認為，時裝并不屬于“根據性質不宜退貨”的商品，何況王先生在網購時，網店也并未就將包裝等條件作為退貨前提做出說明。“比如圖書雜志，以閱讀為消費內容的，不太適宜無條件退貨；又比如內衣內褲，衛生要求條件較高的，退貨后影響二次銷售，也不適用無條件退貨。”張敏建議，在對“不適宜退貨”的商品進行銷售時，相關網店宜提前向消費者說明這種“排除性質”，以免引發糾紛，“但如果明顯不具備排除性質的，即使網店提前告知不適用無條件退貨，也是無效約定。”
網購風險大 代收需謹慎（鏈接）
北京市海淀區人民法院在審理網購案件中發現，消費者由于缺乏基本的法律常識，導致維權過程十分艱難。
原告方先生在某銀行信用卡網上商城瀏覽時發現，該商城介紹某品牌手機在WCDMA模式下支持四個頻段，于是便購買了3部，花費1.1萬余元。到貨后方先生才知道，該款手機在WCDMA模式下僅支持兩個頻段，于是退貨后向法院提起訴訟。
通力公司答辯稱，方先生提交的發票中顯示的購買者為案外人周某，快遞簽收單中簽字的收貨人亦為周某，因此，通力公司與方先生之間并不存在買賣合同關系。
方先生提交了案外人周某的書面證人證言，稱周某僅為貨物代收人，購買手機時用自己的信用卡刷卡付款，因此實際購買人為其本人。法院審理后認為，僅憑方先生提供網購訂單截屏，無法認定方先生與通力公司之間的買賣合同關系成立。而周某無正當理由未出庭作證，方先生應當承擔舉證不能的法律后果。遂駁回了方先生的起訴。
法官在此提醒消費者，網購以后，如果需要委托他人代收貨物，最好在快遞回單處注明收貨人為代收人，以免日后發生糾紛時遭遇不必要的維權困境。