為提醒廣大消費(fèi)者在“雙11”期間理性消費(fèi)，四川省工商局發(fā)布2014年度1至9月網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)投訴分析報(bào)告，羅列出包括商品質(zhì)量良莠不齊、不公平格式條款、宣傳與實(shí)物差距大、售后服務(wù)爭(zhēng)議等八個(gè)方面網(wǎng)購(gòu)常見(jiàn)問(wèn)題。
四川省工商局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管處處長(zhǎng)田培友介紹，投訴中不乏涉及新消法“七日內(nèi)退貨”規(guī)定的案例。今年9月，王先生在教師節(jié)為身為教師的妻子在網(wǎng)上購(gòu)買了一件名牌時(shí)裝，收貨后，夫妻倆發(fā)現(xiàn)該時(shí)裝的實(shí)物遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及網(wǎng)店展示的效果。王先生申請(qǐng)退貨時(shí)卻被告知，包裝不完整，不能退換貨。
“新消法規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無(wú)需說(shuō)明理由。”田培友表示，新消法對(duì)退換貨予以明確規(guī)定，退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好僅限于商品本身，而不應(yīng)當(dāng)以包裝是否完好為準(zhǔn)。也就是說(shuō)消費(fèi)者收到商品后因?yàn)轵?yàn)視、試用拆封包裝，不能成為影響商品本身的因素。此外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無(wú)理由退貨。
四川泰和泰律師事務(wù)所律師張敏認(rèn)為，時(shí)裝并不屬于“根據(jù)性質(zhì)不宜退貨”的商品，何況王先生在網(wǎng)購(gòu)時(shí)，網(wǎng)店也并未就將包裝等條件作為退貨前提做出說(shuō)明。“比如圖書雜志，以閱讀為消費(fèi)內(nèi)容的，不太適宜無(wú)條件退貨；又比如內(nèi)衣內(nèi)褲，衛(wèi)生要求條件較高的，退貨后影響二次銷售，也不適用無(wú)條件退貨。”張敏建議，在對(duì)“不適宜退貨”的商品進(jìn)行銷售時(shí)，相關(guān)網(wǎng)店宜提前向消費(fèi)者說(shuō)明這種“排除性質(zhì)”，以免引發(fā)糾紛，“但如果明顯不具備排除性質(zhì)的，即使網(wǎng)店提前告知不適用無(wú)條件退貨，也是無(wú)效約定。”
網(wǎng)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)大 代收需謹(jǐn)慎（鏈接）
北京市海淀區(qū)人民法院在審理網(wǎng)購(gòu)案件中發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者由于缺乏基本的法律常識(shí)，導(dǎo)致維權(quán)過(guò)程十分艱難。
原告方先生在某銀行信用卡網(wǎng)上商城瀏覽時(shí)發(fā)現(xiàn)，該商城介紹某品牌手機(jī)在WCDMA模式下支持四個(gè)頻段，于是便購(gòu)買了3部，花費(fèi)1.1萬(wàn)余元。到貨后方先生才知道，該款手機(jī)在WCDMA模式下僅支持兩個(gè)頻段，于是退貨后向法院提起訴訟。
通力公司答辯稱，方先生提交的發(fā)票中顯示的購(gòu)買者為案外人周某，快遞簽收單中簽字的收貨人亦為周某，因此，通力公司與方先生之間并不存在買賣合同關(guān)系。
方先生提交了案外人周某的書面證人證言，稱周某僅為貨物代收人，購(gòu)買手機(jī)時(shí)用自己的信用卡刷卡付款，因此實(shí)際購(gòu)買人為其本人。法院審理后認(rèn)為，僅憑方先生提供網(wǎng)購(gòu)訂單截屏，無(wú)法認(rèn)定方先生與通力公司之間的買賣合同關(guān)系成立。而周某無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證，方先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂駁回了方先生的起訴。
法官在此提醒消費(fèi)者，網(wǎng)購(gòu)以后，如果需要委托他人代收貨物，最好在快遞回單處注明收貨人為代收人，以免日后發(fā)生糾紛時(shí)遭遇不必要的維權(quán)困境。